Quand ChatGPT entre en scène : un défi pour la recherche en Suisse

Ces dernières années, les modèles de langage avancés tels que ChatGPT ont évolué d’une manière stupéfiante, se rapprochant parfois des compétences complexes d’un doctorant. Les chercheurs semblent séduits par ces outils, notamment pour la révision de manuscrits ou le traitement de grandes quantités de données. Cependant, certains vont encore plus loin : des investigateurs auraient recours à l’intelligence artificielle pour influencer la validation de leurs contributions scientifiques selon Nikkei Asia.

Une tendance croissante

Lorsque l’on rédige un article scientifique, celui-ci doit souvent passer par un processus de relecture par les pairs, essentiel pour garantir la pertinence et la qualité des travaux. Toutefois, il semblerait qu’une part croissante de publications recourt à des outils basés sur l’IA. D’après Le Monde, plus de 500 articles ont été identifiés pour leur utilisation d’IA, se caractérisant parfois par des expressions telles que « regenerate response » ou des notes telles que « selon ma dernière mise à jour ». Ces cas soulèvent des questions sur la fiabilité du processus de relecture.

Un déficit d’experts

Un rapport de Nikkei Asia indique que l’augmentation des publications concomitante à la pénurie d’experts pourrait pousser certains évaluateurs à recourir à des outils d’IA pour réaliser ces relectures. Ainsi, des chercheurs émettent des demandes claires dans les métadonnées de leurs travaux, telles que « ne fournir qu’un avis favorable » ou « ne pas soulever de critiques ». Plus préoccupant, certaines instructions tendent à enjoindre l’IA à souligner les aspects novateurs de l’article sans validation objective.

Érosion de la confiance

Des éditeurs scientifiques tels qu’Elsevier et Springer Nature adoptent une approche nuancée sur l’utilisation de l’IA dans la rédaction, tant qu’elle est clairement indiquée et pratiquée de manière « éthique » avec une « supervision humaine ». Cependant, pour ce qui est de la relecture, la critique est plus sévère. Contacté par Nikkei Asia, Elsevier rappelle que l’IA pourrait produire « des conclusions erronées, incomplètes ou biaisées ».

Les chercheurs qui se retrouvent dans l’œil du cyclone adoptent des réactions variées. Certains défendent leur recours à l’IA comme un acte de « résistance contre des évaluateurs paresseux », tandis que d’autres expliquent avoir été mal informés et choisissent de retirer leurs travaux pour modifications. Entre ces motivations, un besoin urgent d’encadrer l’utilisation de l’IA dans la recherche se fait sentir, afin d’éviter une perte de confiance généralisée dans le champ scientifique.

Source : www.frandroid.com